Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Gdańsk, dnia 28 października 2022 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Komisarz SSR Anna Stankiewicz

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2022 roku w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu sanacyjnym M. A.

w przedmiocie zmiany spisu wierzytelności

postanawia:

1.  na podstawie art. 99 pr. rest. wykreślić ze spisu wierzytelności, zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku, wierzyciela (...) SA ujętego pod poz. Lp. 8;

2.  na podstawie art. 99 pr. rest. wykreślić ze spisu wierzytelności, zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku, wierzyciela K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) ujętego pod poz. Lp. 14;

3.  na podstawie art. 99 pr. rest. a contrario oddalić wniosek zarządcy masy sanacyjnej o częściowe wykreślenie wierzytelności poprzez zmianę sumy wysokości wierzytelności wierzyciela (...) Bank (...) SA ujętego pod poz. Lp. 18 spisu wierzytelności zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku ;

4.  na podstawie art. 99 pr. rest. wykreślić ze spisu wierzytelności, zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku, wierzyciela Bank (...) SA ujętego pod poz. Lp. 19 ;

5.  na podstawie art. 99 pr. rest. a contrario oddalić wniosek zarządcy masy sanacyjnej o częściowe wykreślenie wierzytelności poprzez zmianę sumy wysokości wierzytelności wierzyciela Z. (...) w C. Oddział w S. ujętego pod poz. Lp. 22 spisu wierzytelności zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku;

6.  na podstawie art. 99 pr. rest. a contrario oddalić wniosek zarządcy masy sanacyjnej o częściowe wykreślenie wierzytelności poprzez zmianę sumy wysokości wierzytelności wierzyciela S. (...) w C. ujętego pod poz. Lp. 24 spisu wierzytelności zatwierdzonego postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 roku.

SSR Anna Stankiewicz

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 roku (k. 8690-8693, tom 43) zarządca masy sanacyjnej M. A. wniósł o wprowadzenie następujących zmian w zatwierdzonym spisie wierzytelności :

1.  wykreślenie wierzyciela (...) SA z uwagi na spłacenie go w toku postępowania sanacyjnego;

2.  wykreślenie wierzyciela K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z uwagi na spłacenie go w toku postępowania sanacyjnego;

3.  zmianę sumy wysokości wierzytelności przysługującej wierzycielowi (...) Bank (...) SA z kwoty (...) zł na (...) zł;

4.  wykreślenie wierzyciela Bank (...) SA z uwagi na spłacenie go
w toku postepowania sanacyjnego;

5.  zmianę sumy wysokości wierzytelności przysługującej wierzycielowi Z. (...) w C. Oddział
w S. z kwoty (...) zł na (...) zł;

6.  zmianę sumy wysokości wierzytelności przysługującej wierzycielowiS. (...) w C. z kwoty (...) zł na (...) zł.

Zarządzeniem z 17 lutego 2022 roku (k. 9042, tom 45) zobowiązano wyżej wskazanych wierzycieli do złożenia odpowiedzi na pismo zarządcy –
w terminie 14 dni pod rygorem uznania, iż wniosku zarządcy nie kwestionują.

Pismem z 25 marca 2022 roku wierzyciel (...) Bank (...) SA wskazał, że wskazana przez zarządcę kwota (...) nie odpowiada faktycznej kwocie zadłużenia dłużnika według stanu z dnia otwarcia postępowania sanacyjnego wskazując na swoje wyliczenia odnośnie prawidłowej sumy wierzytelności (pismo k. 9136-9138, tom 46). Zarządca ustosunkował się do pisma wskazując, że wierzyciel w sposób niezrozumiały przedstawia spłatę wierzytelności, stąd też istnieje domniemanie, iż wierzyciel w nieznany sposób rozlicza odsetki za opóźnienie, a dopiero w następnej kolejności rozlicza spłatę należności głównej, nie przedstawiając przy tym szczegółowych wyliczeń w przedmiocie tego, jak dokonuje rozliczeń wpłat (pismo k. 9260, tom 46).

Pismem z 25 marca 2022 roku wierzyciel Z. (...) w C. Oddział w S. wskazał, że nie zgadza się przedstawioną przez zarządcę propozycją ponieważ kwota wskazana przez zarządcę nie zgadza się z rzeczywistym zadłużeniem. Wierzyciel wskazał wysokość zadłużenia z tytułu należności składkowych na dzień otwarcia postpowania sanacyjnego podając jednocześnie, że dłużnik nie opłaca składek za okres po otwarciu postępowania sanacyjnego (pismo k. 9140-9147, tom 46). Zarządca ustosunkowując się do pisma wskazał, że kwota wykazana w spisie wierzytelności wynika z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23 grudnia 2020 roku, zaś ani zarządca ani dłużnik nie ma możliwości weryfikacji księgowania wpłat na poszczególne składki. Dlatego też zarządca wskazał, że uznaje kwoty wskazane w piśmie wierzyciela z 25 marca 2022 roku jako te, które winny znaleźć się na spisie (pismo k. 9208, tom 46). Dłużnik wskazał, że wierzytelność wynikająca z bieżących składek powstałych po otwarciu postępowania została uregulowana w całości (pismo k. 9189, tom 46).

Pismem z 22 marca 2022 roku wierzyciel K. S. wskazał, że wnosi zastrzeżenia do pisma zarządcy albowiem dłużnik zalega na jego rzecz z kwotą (...) zł z tytułu faktury nr (...) wraz z należnymi odsetkami od dnia wymagalności tj. 21 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty (pismo k. 9174, tom 46). Zarządca ustosunkowując się do pisma wskazał, że wierzytelność ujęta w spisie w kwocie (...) zł wynika z umowy pożyczki (akt notarialny A nr (...)) i została zaspokojona w całości, czego potwierdzeniem jest załączona kopia aktu notarialnego z 29 maja 2019 roku. Zarządca wskazał, że kwota (...) zł wskazana przez wierzyciela była mu dotąd nieznana, jednak wynika ona z innego źródła niżeli wierzytelność ujęta w spisie. Zarządca wskazał, że wierzytelność, na którą powołuje się wierzyciel wynika z usług transportowych i sprzedaży z dnia 31 lipca 2017 roku i uległa przedawnieniu (pismo k. 9201, tom 46). Stanowisko tożsame z zarządcy zajął również dłużnik (pismo k. 9188, tom 46).

Pismem z 29 marca 2022 roku wierzyciel S. (...) w C. nadesłał zestawienie zaległości wraz
z odsetkami (pismo k. 9176-9176v, tom 46), zaś zarządca ustosunkowując się do pisma wskazał, że kwota wskazana w stanowisku wierzyciela odpowiada kwocie umieszczonej w spisie wierzytelności (pismo k. 9200, tom 46).

(...) SA oraz Bank (...) SA nie zajęli stanowiska.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

Postanowieniem z 8 kwietnia 2021 roku sędzia komisarz zatwierdził spis wierzytelności, na którym ujęto między innymi :

1.  (...) SA z kwotą (...) zł;

2.  K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z kwotą (...) zł;

3.  (...) Bank (...) SA z kwotą (...) zł;

4.  Bank (...) SA z kwotą (...) zł;

5.  Z. (...) w C. Oddział w S. z kwotą (...) zł;

6.  S. (...) w C. z kwotą (...) zł

(spis wierzytelności k. 1653-1697, tom 8)

Dnia 22 stycznia 2021 roku dłużnik zawarł umowę sprzedaży (akt notarialny A nr (...)) nieruchomości o nr KW (...), która to była zabezpieczona hipoteką umowną na rzecz (...) SA, co spowodowało spłatę wierzyciela i wykreślenie hipoteki umownej z działu IV księgi wieczystej.

(kopia aktu notarialnego k. 8698-8700v, tom 43)

Dnia 29 maja 2019 roku dłużnik zawarł umowę sprzedaży (akt notarialny A nr (...)) nieruchomości o nr KW (...), która to była zabezpieczona hipoteką umowną łączną na rzecz K. S., co spowodowało spłatę wierzyciela i wykreślenie hipoteki umownej łącznej
z działu IV księgi wieczystej.

(kopia aktu notarialnego k. 8702-8705, tom 44)

Pismem z 19 lipca 2019 roku (...) Bank (...) SA poinformował, że kredyt udzielony na podstawie umowy o kredyt inwestycyjny biznes hipoteka nr (...) z dnia 24 listopada 2015 roku (wierzyciel Bank (...) SA) został w całości spłacony.

(pismo k. 8723, tom 44)

Zgodnie z art. 99 pr. rest. sędzia-komisarz może z urzędu wykreślić wierzytelność ze spisu wierzytelności w przypadku stwierdzenia, że w spisie umieszczono wierzytelność, która w całości lub części nie istnieje albo przysługuje innej osobie niż wskazana w spisie jako wierzyciel. Odnosząc powyższą regulacje do niniejszej sprawy wskazać należy, że wniosek zarządcy zasługuje na uwzględnienie jedynie w części tj. w zakresie wykreślenia ze spisu wierzytelności (...) SA; K. S. oraz Banku (...) SA. Zarządca przedstawił w tym zakresie stosowną dokumentację, w postaci aktów notarialnych oraz oświadczenia o spłacie zobowiązania w całości. (...) SA oraz Bank (...) SA nie zakwestionowali wniosku o wykreślenie złożonego przez zarządcę, stąd sąd uznał, że wierzyciele przyznają okoliczności wskazane przez zarządcę. Wniosek zarządcy zakwestionowany został przez K. S., jednak jak słusznie wskazał zarządca jego zastrzeżenia dotyczyły innego, niżeli ujętego w spisie wierzytelności, zobowiązania. Dlatego dysponując spójnym i niekwestionowanym materiałem sąd w punkcie 1,2 i 4, na podstawie art. 99 pr. rest., postanowił o wykreśleniu tychże wierzytelności ze spisu wierzytelności.

Odnosząc się natomiast do pozostałych trzech wierzycieli, tj. (...) Bank (...) SA; Z. (...) w C. Oddziału w S. oraz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. sąd stwierdził brak podstaw do częściowego wykreślenia wierzytelności poprzez zmianę ich sumy z uwagi na brak dostatecznych informacji. Wierzyciele ci kwestionują wniosek zarządcy, zaś zarządca wniosek swój opiera albo na domniemaniach – jak
w przypadku (...) Bank (...) SA (gdzie zarządca wskazał, że wierzyciel w sposób niezrozumiały przedstawia spłatę wierzytelności, stąd też istnieje domniemanie, iż wierzyciel w nieznany sposób rozlicza odsetki za opóźnienie, a dopiero w następnej kolejności rozlicza spłatę należności głównej, nie przedstawiając przy tym szczegółowych wyliczeń
w przedmiocie tego, jak dokonuje rozliczeń wpłat, pismo k. 9260, tom 46), albo nie wskazuje jaką dokładnie kwotę wierzytelności uznaje – jak w przypadkuZ. (...) w C. Oddziału
w S., gdzie najpierw zarządca wnosi o zmianę sumy wierzytelności
z kwoty (...) zł na (...) zł, zaś następnie ustosunkowując się do pisma wierzyciela wskazuje, że kwota wykazana w spisie wierzytelności wynika z pisma Z. (...) z 23 grudnia 2020 roku, zaś ani on ani dłużnik nie ma możliwości weryfikacji księgowania wpłat na poszczególne składki, stąd też uznaje kwoty wskazane w piśmie wierzyciela
z 25 marca 2022 roku jako te, które winny znaleźć się na spisie - przy czym nie przedstawia żadnych konkretnych informacji potwierdzających wysokość tychże kwot (pismo k. 9208, tom 46). W odniesieniu do ostatniego wierzyciela, jakim jest S. (...) w C. sąd zważył, że zarządca sam w piśmie stanowiącym ustosunkowanie się do stanowiska wierzyciela w przedmiocie wniosku o zmianę spisu wierzytelności, wskazał, że kwota wskazana w stanowisku wierzyciela odpowiada kwocie umieszczonej w spisie wierzytelności (pismo k. 9200, tom 46). Dlatego też sąd uznał, że nie ma możliwości uwzględnienia wniosku zarządcy w zakresie tych trzech wierzycieli. Rolą zarządcy jest bowiem ustalenie spisu wierzytelności zarówno co do wysokości, jak i zasady. Spis ten nie może być oparty na domniemaniach zarządcy czy dłużnika. Spis sporządzany jest na podstawie ksiąg rachunkowych, dokumentów dłużnika oraz wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach. Spis wierzytelności w niniejszym postępowaniu został zatwierdzony postanowieniem sędziego komisarza z 8 kwietnia 2021 roku, co oznacza, że jest on wiążący. Ustawa przewiduje możliwość zmiany spisu i tak na podstawie art. 99 pr. rest. sędzia-komisarz może wydać postanowienie, którego treścią będzie orzeczenie reformatoryjne, czyli zmieniające treść spisu wierzytelności. Zmiana ta może polegać na częściowym lub całkowitym wykreśleniu wierzytelności umieszczonej w spisie. Aby jednak do tego doszło niezbędne są informacje dające podstawę do zastosowania art. 99 pr. rest., zaś z całą pewnością twierdzenia oparte na domniemaniach
i domysłach nadzorcy takiej podstawy nie stanowią. Dlatego też sąd w punkcie 3,5 i 6, na podstawie art. 99 pr. rest. a contrario wnioski zarządcy w tym zakresie oddalił.

SSR Anna Stankiewicz

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

a)  (...)

b)  (...)

c)  (...).

3.  (...)

4.  (...)
(...)

5.  (...)

KK

Gdańsk, dnia 28 października 2022 roku

SSR Anna Stankiewicz