Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku

POSTANOWIENIE

G., dnia 02 czerwca 2020 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Komisarz E. K.

po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2020 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w toku postępowania sanacyjnego (...) Sp.z.o.o. w restrukturyzacji w K.

w przedmiocie sprzeciwu Ś. W. Sp.z.o.o w W. od spisu wierzytelności

postanawia :

1.oddalić zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków Ł. U. oraz z wyjaśnień J. S. w charakterze strony,

2.uwzględnić w części sprzeciw wierzyciela Ś. W. Sp.z.o.o w W. , w ten sposób ,że pod poz. 512 spisu wierzytelności uznać w tabeli nr 2 oznaczonej jako „ suma w jakiej wierzytelność podlega uznaniu” oraz w tabeli nr 3 oznaczonej jako „określenie sumy według , której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem” wierzytelność skarżącego wierzyciela w wysokości 16.492,80 zł obejmującą kwoty : 810 zł ,996, 30 zł , 8.713,50 zł i 5.973 zł,

3.w pozostałym zakresie sprzeciw wierzyciela Ś. W. Sp.z.o.o w W. dotyczący nieumieszczenia wskazanej w sprzeciwie jego wierzytelności oddalić,

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 05.08.2019 r Ś. W. Sp.z.o.o w W. wniosła sprzeciw co do pominięcia w spisie wierzytelności kwoty 4.137.483,77 zł .

W uzasadnieniu wskazała ,iż przysługują jej w stosunku do dłużnika (...).z.o.o wierzytelności z tytułu kar umownych oraz wykonawstwa zastępczego.

W odpowiedzi na sprzeciw Zarządca Masy Sanacyjnej (...).z.o.o wniósł o nieumieszczanie w spisie wierzytelności kwoty 4.137.483,77 zł .

Zarządca wskazał ,iż już w marcu 2018 r , przedstawiciele Grupy (...) SA zostali poinformowani przez Zarząd (...) o zaprzestaniu prowadzenia przez Spółkę działalności w zakresie (...) . Dodatkowo począwszy od marca 2018 r zarząd KB Dom Sp.z.o.o regularnie zwracał się do przedstawicieli Grupy (...) SA o kompleksowe uregulowanie kwestii napraw gwarancyjnych , a co za tym idzie napraw gwarancyjnych , do czego jednak nie doszło z uwagi na brak decyzji Polnordu w tej kwestii.

Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 682.000 zł ( NO 1/12/2018 ) i 15.000 zł ( NO 1/9/2018 ) nałożonych na podstawie umowy z 21.05.2015 r , Zarządca wskazał ,iż z uwagi na to ,że Wierzyciel nigdy nie przystąpił do rozmów w zakresie rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych i stronom nie udało się osiągnąć porozumienia w tej materii , termin do zrealizowania obowiązku usunięcia usterek nigdy przez strony nie został ustalony. W tym zakresie zarządca odwołał się do par. 14 ust.3 e umowy , gdzie wskazano ,iż kara umowna za opóźnienie jest naliczana za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony . Dodatkowo odwołał się do par. 12 ust. 3 umowy , gdzie jako termin usunięcia wad wskazano termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .

Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 625.000 zł ( (...) ) i 10.000 zł ( (...) ) nałożonych na podstawie umowy z 29.09.2014 r , Zarządca wskazał ,iż zgodnie z par. 14 ust.3 e umowy , kara umowna miała być naliczana za opóźnienie w usunięciu wad i usterek za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony . Wierzyciel mógł obciążyć (...) Sp.z.o.o. karą umowną dopiero po bezskutecznym upływie terminu do wykonania napraw , które strony wspólnie ustaliły . Z uwagi na to, iż do takich uzgodnień nigdy nie doszło , nie zaistniały przesłanki do obciążania dłużnika jakąkolwiek kara umowną .

W zakresie not obciążeniowych na kwoty 2.226.000 zł ((...) ) i 546.000 zł ( (...) ), nałożonych na podstawie umowy z 21.05.2015 r , zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r zarządca wskazał ,iż zgodnie z zapisami umowy, Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne jedynie wówczas , gdy doszło do opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego. W przypadku zaś nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , był zobowiązany do pokrycia rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego .

Zarządca podniósł ,iż z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .

W ocenie Zarządcy obecnie obciążanie dłużnika karami umownymi jest rażącym nadużyciem prawa , a także nielojalnym działaniem , które można traktować jako celowe dążenie do nałożenia na (...) kar skutkujących zagrożeniem dla bieżącej działalności , a przede wszystkim postępowania restrukturyzacyjnego.

Zarządca wskazał ,iż (...) nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez (...) – poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.

Odnosząc się do kosztów wykonawstwa zastępczego Zarządca wskazał ,iż faktycznie w wyniku zawarcia umowy z wierzycielem na świadczenie usług (...) , dłużnik był zobowiązany do prawidłowego wykonania zleconych prac , co wiąże się z koniecznością naprawienia ewentualnych usterek ujawnionych przy odbiorze, a także następnie w okresie gwarancyjnym , jednakże z uwagi na złożenie wniosków o upadłość i restrukturyzację , a także zaniechanie działalności (...) od lutego 2018 r, nie miał on możliwości wykonania jakichkolwiek napraw na inwestycji.

Zarządca podniósł również ,iż spółka nie uznawała zgłaszanych przez wierzyciela roszczeń z tytułu poniesionych kosztów wykonawstwa zastępczego z uwagi na nieprawidłowe dokumentowanie zgłaszanych wad i usterek . Dodatkowo wierzyciel w ramach wykonawstwa zastępczego zlecał prace , które takim wykonawstwem nie powinny być objęte . W tym zakresie zarządca odwołał się do faktury (...) ( usunięcie zabrudzenia murków ), (...) (...) ( naprawa rury spustowej uszkodzonej przez odbojnik ) , (...) ( montaż dodatkowych regulatorów obrotów ), (...) (...) , (...) (...) , (...) (...)( montaż dodatkowych czujników ruchu ) oraz faktury (...) z tytułu przesunięcia szaf .

W odpowiedzi na sprzeciw (...) Sp.z.o.o. wskazała ,iż popiera stanowisko , argumenty , a także wnioski dowodowe wskazane przez Zarządcę Masy Sanacyjnej.

Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 29.09.2014 r została zawarta między Ś. W. Sp.z.o.o w W. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Inwestorem (...) umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego dotycząca lokalizacji w dzielnicy W. w W..

W par. 12 ust. 1 umowy Inwestor Zastępczy udzielił Zamawiającemu gwarancji jakości na wykonane roboty na okres 48 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego końcowego protokołu odbioru inwestycji .W zakresie gwarancji na urządzenia strony ustaliły ,iż będzie ona równa gwarancji udzielonej przez producenta , przy czym nie będzie krótsza niż 24 miesiące .

W ust.2 par. 12 wskazano ,iż Zamawiający może według swojego wyboru wykonywać uprawnienia z rękojmi niezależnie od uprawnień z gwarancji .

W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 195 ).

W par.18 ust. 6 strony wskazały ,iż wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej , pod rygorem nieważności .

/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego z dnia 29 .09.2014 r k. 182-197 /

Pismem z dnia 01.06.2018 r, wysłanym w dniu 04.06.2018 r ( k. 461 ) Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 01.06.2018 r k. 198, 481 wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 20.10.2017 r k. 199,482 z dnia 19.04.2018 r k. 201 , 483, z dnia 25.05.2018 r k. 203, 484 , z dnia 25.01.2018 r k. 205,485 z dnia 19.08.2016 r k. 207, 486 , z dnia 18.10.2016 r k. 209, 487, z dnia 04.04.2018 r k. 211, 488, z dnia 25.04.2018 r k. 213, 489, z dnia 22.01.2018 r k. 215, 490, z dnia 07.03.2018 r k. 219, 492 , z dnia 09.04.2018 r k. 221 223,235,493 , 494, 500, z dnia 05.07.2017 r k. 225, 495, z dnia 11.05.2018 r k. 227, 496 , z dnia 14.05.2018 r k. 229 , 497 , z dnia 14.06.2017 r k. 231, 498 , z dnia 08.01.2018 r k. 233, 499, z dnia 14.03.2018 r k. 237, 501, z dnia 23.03.2018 r k. 239, 502, z dnia 03.04.2018 r k. 240, 503, z dnia 26.04.2017 r k. 242, 504 , z dnia 11.07.2017 r k. 244, 505, protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 200,202 , 204, 206, 208, 210, 212, 214,216-218, 220 ,222,224,226,228, 230, 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245 , 482 v , 483 v, 484 v, 485 v , 486 v, 487 v 488 v , 489 v, 490 v -491 v , 492 v , 493 v , 494 v, 495 v , 496 v, 497 v , 498 v, 499 v , 500 v, 501 v , 502 v, 503 v , 504 v 505 v /

Pismem z dnia 18.06.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 28.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 18.06.2018 r k. 246, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 15.06.2018 r k. 247,z dnia 12.06.2018 r k. 251, z dnia 13.06.2018 r k. 253, z dnia 14.06.2018 r k. 255 ,257 , z dnia 15.06.2018 r k. 263 , protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 248, 250 ,252, 254, 256,258, 264 /

Pismem z dnia 25.06.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.07.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 25.06.2018 r k. 265, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 18.06.2018 r k. 266 , protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k.267 /

W dniu 12.08.2018 r została wystawiona przez Z. Z. faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 553,50 zł brutto z tytułu mycia elewacji murków odgradzających ogródki w budynku przy ul. (...) .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 30.08.2018 r na kwotę 553,50 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 12.08.2018 r k. 420, faktura z dnia 30.08.2018 r k. 421/

Pismem z dnia 17.08.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 04.09.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 17.08.2018 r k. 151, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 10.08.2018 r k.162, z dnia 09.08.2018 r k. 164 , 166 ,168, z dnia 17.08.2018 r k. 169, z dnia 16.08.2018 r k. 171, 173,z dnia 14.08.2018 r k.175,-protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 163, 165, 167 ,168, 170, 172,174,176/

W dniu 04.09.2018 r została wystawiona przez Z. Z. faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 810 zł brutto z tytułu usunięcia zawilgocenia przy oknie balkonowym lok. Nr 19 przy ul. (...) .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 28.09.2018 r na kwotę 810 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 04.09.2018 r k. 413, faktura z dnia 28.09.2018 r k. 414/

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 06.09.2018 r notę obciążeniową na kwotę 10.000 zł z tytułu w/w umowy z dnia 29 .09. 2014 r ,zakreślając 14 -dniowy termin do jej uregulowania . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona zgodnie z wezwaniem z dnia 04.06.2018 r za okres od 20.06.2018 r do 30.06.2018 r , tj. za 10 dni .

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 06.09.2018 r k. 418 /

Pismem z dnia 26.10.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) przy ul. (...), w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 26.10.2018 r k. 270, wezwanie do usunięcia konkretnej wady z dnia 19.10.2018 r k. 271, protokół oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k.272 /

Pismem z dnia 29.10.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wady budowlanej występującej na osiedlu (...) w budynku przy ul. (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 13.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 29.10.2018 r k. 76, wezwanie z dnia 24.10.2018 r k. 77, protokół oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 78 /

Pismem z dnia 16.11.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wady budowlanej występującej na osiedlu (...) w budynku przy ul. (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 04.12.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/ dowód : - wezwanie z dnia 16.11.2018 r k. 79, 301, wezwanie z dnia 15.11.2018 r k. 80 , 302 - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 15.11.2018 r k. 81, 303 /

W dniu 16.11.2018 r została wystawiona przez Z. Z. faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 2.450 zł netto z tytułu wymiany pakietu szybowego drzwi balkonowych lok. Nr 108 przy ul. (...) .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.12.2018 r na kwotę 3.013,50 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 16.11.2018 r k. 415, faktura z dnia 31.12.2018 r k. 416/

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 31.12.2018 r po otwarciu postępowania sanacyjnego , które miało miejsce w dniu 30.11.2018 r ( VI GR 23/18 ) notę obciążeniową na kwotę 868.000 zł z tytułu umowy z dnia 29.09.2014 r ,zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 11.03.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 18.06.2018 r , za okres od 07.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 25.06.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r ,za okres od 12.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r ,za okres od 06.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.10.2018 r ,za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r .

W sprzeciwie ograniczono powyższą kwotę do 625.000 zł według stanu na dzień 29.11.2018 r ( k. 4 ).

/ dowód : nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 k. 304-305 /

W dniu 21.05.2015 r została zawarta między Ś. W. Sp.z.o.o w W. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Inwestorem (...) umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego dotycząca budynku E położonego przy ul. (...) w dzielnicy W. w W..

W par. 12 ust. 3 umowy ,odnoszącym się do kwestii gwarancji i rękojmi , strony jako termin usunięcia wad wskazały termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .

W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 42 ).

W par.18 ust. 6 strony wskazały ,iż wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej , pod rygorem nieważności .

/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego z dnia 21.05.2015 r wraz z załącznikami k. 28- 70 /

W dniu 27.03.2018r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...).z.o.o do usunięcia wady przy ul. (...) dotyczącej czujek ruchu w terminie do 12.04.2018 r .

W wezwaniu wskazano, iż w przypadku niewykonania naprawy w terminie , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko (...) .

W dniu 17.04.2018 r została zawarta umowa między Ś. W. Sp.z.o.o a (...) Sp.z.o.o dotycząca w/w czujek ruchu z wynagrodzeniem na łączną kwotę 11.940,25 zł + VAT.

W par. 4 umowy strony wskazały ,iż wszelkie zmiany bądź uzupełnienia umowy mogą nastąpić za zgodą stron wyrażoną pod rygorem nieważności w formie pisemnego aneksu do umowy.

Z tytułu powyższej umowy została wystawiona w dniu 19.04.2018 r przez (...) Sp.z.o.o na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o faktura na kwotę 8.713,50 zł brutto .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 30.04.2018 r na kwotę 8.713,50 zł brutto.

W dniu 11.06.2018 r została wystawiona kolejna faktura przez (...) Sp.z.o.o na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o z tytułu w/w prac, tym razem na kwotę 5.973 zł brutto .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.07.2018 r na kwotę 5.973 zł brutto.

W dniu 18.06.2018 r ponownie została wystawiona faktura przez (...) Sp.z.o.o na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o z tytułu w/w prac, tym razem na kwotę 2.404,83 zł brutto .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.07.2018 r na kwotę 2.404,83 zł brutto.

/ dowód : - wezwanie z dnia 27.03.2018 r k. 430 , - umowa z dnia 17.04.2018 r k. 431-432, faktura z dnia 19.04.2018 r k. 433, faktura z dnia 30.04.2018 r k. 434, faktura z dnia 01.06.2018 r k. 437, faktura z dnia 18.06.2018 r k 435 , faktura z dnia 31.07.2018 r k 436, 438 /

W dniu 24.05.2018r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...).z.o.o do usunięcia wady przy ul. (...) dotyczącej wbitego pręty odboju bramy w poziom kanalizacji.

W dniu 25.05.2018 r została wystawiona przez Wspólnotę Mieszkaniową faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 810 zł netto z tytułu wymiany odcinka kanalizacji .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.07.2018 r na kwotę 996,30 zł brutto.

/ dowód : - wezwanie z dnia 24.05.2018 r k. 422, protokół oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k.423 , zgłoszenie wady k. 425, - faktura z dnia 25.05.2018 r k. 426, faktura z dnia 31.07.2018 r k. 427/

Pismem z dnia 30.05.2018 r , wysłanym 04.06.2018 r ( k. 461 ) Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 30.05.2018 r k. 89,465, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 24.05.2018 r k. 90,466 z dnia 09.02.2018 r k. 92 ,467, z dnia 14.09.2017 r k. 94,468, z dnia 14.12.2017 r k. 96 , 469, z dnia 24.04.2018 r k. 98, 470, z dnia 20.11.2017 r k. 100, 471z dnia 30.01.2018 r k. 102, 472, z dnia 05.12.2017 r k. 104,473, z dnia 23.03.2018 r k. 106 , 474 , z dnia 05.02.2018 r k. 108, 475, z dnia 19.12.2017 r k. 110 ,476, z dnia 17.10.2017 r k. 114, 478, z dnia 20.02.2018 r k.116, 479, z dnia 14.11.2017 r k.118, 480 , protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 95, 99, 101, 103, 105 , 107, 109,111,113,115, 117,119, 466 v ,468 v , 470 v, 471 v , 472 v, 473 v , 474 v, 475 v , 476 v, 477 v , 478 v , 479 v , 481 v - zgłoszenie wady k. 112, 477 /

Śródmieście W. Sp.z.o.o kierowało również szereg jednostkowych wezwań do usunięcia wad i usterek do (...) Sp.z.o.o.

/ dowód : -wezwanie z dnia 08.06.2018 r k. 120 z dnia 18.01.2018 r k. 121, z dnia 13.02.2018 r k. 123, z dnia 10.05.2018 r k. 125 ,z dnia 22.03.2018 r k. 127 , z dnia 11.05.2017 r k .129, z dnia 04.01.2018 r k 130, z dnia 15.11.2017 r k 132, z dnia 25.05.2018 r k 134, z dnia 06.04.2018 r k 136, z dnia 28.12.2017 r k 138, z dnia 04.04.2018 r k- 140, z dnia 07.12.2017 r k.142, z dnia 20.11.2017 r k.144,122, 124, 126, 128, 131 ,133, 135, 137, 139, 141,143, 144 , /

W dniu 11.06.2018 r została wystawiona przez (...) Sp.z.o.o. faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 1.162,35 zł brutto dotycząca regulatora obrotów i jego montażu .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 31.07.2018 r na kwotę 1.162,35 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 11.06.2018 r k. 428, faktura z dnia 31.07.2018 r k. 429/

Pismem z dnia 09.07.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.07.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 09.07.2018 r k. 146, wezwania do usunięcia poszczególnych wad z dnia 05.07.2018 r k.147, 149 , - protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 148,150 /

Pismem z dnia 17.08.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 04.09.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 17.08.2018 r k. 151, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 30.07.2018 r k.152 , z dnia 03.08.2018 r k.154, z dnia 01.08.2018 r k.156, z dnia 08.08.2018 r k.158,160, ,-protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 153,155 ,157,159, 161 /

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 06.09.2018 r notę obciążeniową na kwotę 15.000 zł z tytułu w/w umowy z dnia 21 maja 2015 r ,zakreślając 14 -dniowy termin do jej uregulowania . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona zgodnie z wezwaniem z dnia 04.06.2018 r za okres od 15.06.2018 r do 30.06.2018 r , tj. za 15 dni .

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 06.09.2018 r k. 417 /

Pismem z dnia 17.09.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 02.10.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 17.09.2018 r k. 177,- wezwanie do usunięcia wady z dnia 05.09.2018 r k.178, protokół oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 179 /

Pismem z dnia 26.09.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w budynku przy ul. (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.10.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 26.09.2018 r k. 82, wezwania z dnia 19.09.2018 r k. 83, 87, -wezwanie z dnia 20.09.2018 r k. 85 ,-protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 84, 86 , 88 /

Pismem z dnia 08.10.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w budynku przy ul. (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 23.10.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 08.10.2018 r k. 71, wezwanie z dnia 02.10.2018 r k. 72, -protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 73 ,75 , -wezwanie z dnia 03.10.2018 r k. 74 /

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 31.12.2018 r notę obciążeniową na kwotę 956.000 zł z tytułu umowy z dnia 21 maja 2015 r ,zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 11.03.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 30.05.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.06.2018 r , za okres od 21.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 09.07.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r , za okres od 03.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.09.2018 r ,za okres od 12.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r ,za okres od 24.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.10.2018 r ,za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r .

W sprzeciwie ograniczono powyższą kwotę do 682.000 zł według stanu na dzień 29.11.2018 r ( k. 3 ).

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 180-181 /

W dniu 21.05.2015 r została zawarta między Ś. W. Sp.z.o.o w W. zwanym Zamawiającym , a (...).z.o.o zwanym Inwestorem (...) umowa nr (...) o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego dotycząca inwestycji przy ul. (...) w dzielnicy W. w W., tzw. (...) - Budynek A 1 .

W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 320 ).

W par.18 ust. 6 strony wskazały ,iż wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej , pod rygorem nieważności .

/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr (...) z dnia 21.05.2015 r wraz z załącznikami k. 306 -347 /

Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r strony z dniem 01.09.2016 r zmieniły zakres przedmiotu umowy ograniczając go do (...) budowlano- montażowych objętych projektem inwestycyjnym (...) .Strony nadały wówczas nową treść umowie .

W par. 4 ust.1 Generalny Wykonawca zobowiązał się do zakończenia robót do dnia 20.02.2017 r .

W par. 17 ust. 15 zmienionej umowy strony ustaliły min;. ,iż w przypadku stwierdzenia w trakcie odbiorów częściowych lub odbioru końcowego przedmiotu umowy , wad i usterek dających się usunąć , Zamawiający wyznaczy Generalnemu Wykonawcy termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie . W przypadku niezastosowania się przez Generalnego Wykonawcę do wezwania w wyznaczonym terminie , Zamawiający może usunąć wadę lub usterkę w zastępstwie Generalnego Wykonawcy i na jego koszt , po uprzednim pisemnym powiadomieniu o tym fakcie Generalnego Wykonawcy .

W par. 18 ust. 1 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu rękojmi w zakresie przedmiotu umowy na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .

W par. 18 ust. 2 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu gwarancji jakości na wykonane roboty na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .W zakresie gwarancji na urządzenia strony ustaliły ,iż będzie ona równa gwarancji udzielonej przez producenta , przy czym nie będzie krótsza niż 24 miesiące licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .

W par. 18 ust. 5 strony ustaliły ,iż wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę zostaną uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego .Wskazano również ,iż strony dopuszczają możliwość zgłaszania stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi wad budowlanych przez Zamawiającego lub podmiot przez niego upoważniony , w szczególności przez (...) lub Zarządcę (...) . Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający będzie miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie nastąpi jeden raz w formie pisemnej i nie będzie ponawiane ( k.372).

W par. 20 ust. 1 c strony przewidziały ,iż Generalny Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego, a w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 373 ).

/ dowód : - Aneks nr (...) z dnia 08.09.2016 r wraz z załącznikami k. 348 -410 /

Pismem z dnia 01.06.2018 r wysłanym w dniu 04.06.2018 r ( k. 461 ) Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 01.06.2018 r k. 506, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 19.04.2018 r k. 201 ,507 , z dnia 11.05.2018 r k. 514, z dnia 19.01.2018 r B k. 508 ,z dnia 23.01.2018 r k. 509 , z dnia 23.03.2018 r k. 510, 513 , z dnia 07.02.2018 r k. 511 , z dnia 01.12.2017 r k. 512 , z dnia 11.05.2018 r k. 514, z dnia 07.12.2017 r k. 515 , z dnia 03.11.2017 r k. 516 , z dnia 13.03.2018 r k. 517, z dnia 25.09.2017 r k. 518 ,z dnia 15.02.2018 r k. 519 ,z dnia 23.05.2018 r k. 520, z dnia 10.05.2018 r k. 521,z dnia 04.04.2018 r k. 522, z dnia 18.10.2018 r k. 523 , z dnia 05.02.2018 r k. 524 , z dnia 10.04.2018 r k. 525, z dnia 19.01.2018 r k. 526, z dnia 05.02.2018 r k. 527 ,z dnia 03.11.2017 r k. 528, z dnia 27.11.2017 r k. 529 ,z dnia 20.04.2018 r k. 530 , z dnia 29.03.2018 r k. 531 ,z dnia 12.01.2018 r k. 532, z dnia 05.12.2017 r k. 533, z dnia 12.03.2018 r k. 534 ,z dnia 29.01.2018 r k. 535, z dnia 18.07.2017 r k. 536, z dnia 11.10.2017 r k. 537, z dnia 25.09.2017 r k. 538, z dnia 04.04.2018 r k. 539, z dnia 08.02.2018 r k. 540 ,z dnia 12.12.2017 r k. 541, z dnia 08.02.2018 r k. 542, z dnia 12.02.2018 r k. 543, z dnia 29.12.2017 r k. 544, z dnia 27.02.2018 r k. 545, z dnia 14.12.2017 r k. 546 , 549, z dnia 23.05.2018 r k. 547, 548 ,z dnia 18.12.2017 r k. 550, z dnia 17.10.2017 r k. 551, z dnia 08.01.2018 r k. 552, z dnia 12.09.2017 r k. 553, z dnia 15.02.2018 r k. 554 ,z dnia 29.01.2018 r k. 555, z dnia 28.09.2017 r k. 556, z dnia 22.05.2018 r k. 557, 559, z dnia 18.08.2017 r k. 558, protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 507 v, 508 v, 509 v , 510 v , 511 v , 512 v 513 v, 514 v , 515 v , 516 v, 517 v , 518 v , 519 v , 520 v , 521 v, 522 v , 523 v, 524 v , 526 v, 527 v 528 v , 529 v, 530 v , 531 v , 532 v, 533 v , 534 v, 535 v, 536 v , 537 v , 538 v , 539 v, 540 v, 541 v , 542 v, 543 v , 544 v , 545 v, 546 v , 547 v , 548 v 549 v , 550 v, 551 v , 552 v , 553 v, 554 v, 555 v , 558 v , 559 v /

Pismem z dnia 08.06.2018 r wysłanym w dniu 11.06.2018 r ( k. 461 ) Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 22.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 08.06.2018 r k. 120, 560 , -wezwania do usunięcia poszczegółnych wad z dnia 06.06.2018 r k. 561 ,562 protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 561 v , 562 v /

W dniu 18.06.2018 r została wystawiona przez Wspólnotę M. faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 313,65 zł netto dotycząca pakietu (...) wymiany w module , procesor (...) - budynek A 1. Powyższe koszty zostały refakturowane przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o w dniu 16.08.2018 r na kwotę 385,79 zł brutto.

/ dowód : - faktura z dnia 18.06.2018 r k. 439 faktura z dnia 16.08.2018 r k. 440/

Pismem z dnia 25.06.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.07.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 25.06.2018 r k. 265, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad z dnia 19.06.2018 r k. 268, protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 269 /

Pismem z dnia 24.07.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 08.08.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 24.07.2018 r k. 273, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 20.07.2018 r k. 274,276 , z dnia 19.07.2018 r k. 278, 280, 282, protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k.225, 277 , 279, 281, 283 /

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 06.09.2018 r notę obciążeniową na kwotę 546.000 zł z tytułu w/w umowy z dnia 21 .05. 2015 r nr (...) ,zakreślając 14 -dniowy termin do jej uregulowania . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona zgodnie z wezwaniem z dnia 04.06.2018 r za okres od 20.06.2018 r do 30.06.2018 r , tj. za 10 dni , przy uwzględnieniu 53 usterek oraz zgodnie z wezwaniem z dnia 06.06.2018 r za okres od 22.06.2018 r do 30.06.2018 r , tj. za 8 dni, przy uwzględnieniu 2 usterek

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 06.09.2018 r k. 419 /

Pismem z dnia 01.10.2018 r Ś. W. Sp.z.o.o wezwała (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) przy ul.(...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 16.10.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność (...) bez kolejnego wezwania .

/dowód : -wezwanie z dnia 01.10.2018 r k. 284, wezwanie do usunięcia poszczególnych wad : z dnia 25.09.2018 r k. 285 , 289, 291 , 293, 297, 299, z dnia 27.09.2018 r k. 287 , z dnia 28.09.2018 r k. 295, protokoły oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej k. 286, 288, 290 , 292, 294, 296 , 298, 300 /

W dniu 10.10.2018 r dokonano odbioru robót , których przedmiotem było przesunięcie rozdzielnic – etap I .Wartość robót została oszacowana na kwotę 7.000 zł.

Na podstawie powyższego protokołu została wystawiona w dniu 23.10.2018 r przez E. J. K. Sp.z.o.o faktura na rzecz Ś. W. Sp.z.o.o na kwotę 8.610 zł brutto dotycząca prac elektrycznych . W dniu 31.12.2018 r zostały refakturowane koszty przez Ś. W. Sp.z.o.o na (...).z.o.o na kwotę 2.404,08 zł brutto z odwołaniem do faktury nr (...) .

/ dowód : - protokół odbioru robót k. 441- 442 ,- faktura z dnia 23.10.2018 r k. 443 /

Powołując się na zapisy umowy Ś. W. Sp.z.o.o wystawiła w dniu 31.12.2018 r notę obciążeniową na kwotę 2.479.974,55 zł z tytułu w/w umowy z dnia 21 maja 2015 r nr (...) ,zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 11.03.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.06.2018 r , za okres od 07.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 25.06.2018 r , za okres od 14.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 02.07.2018 r , za okres od 18.08.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 24.07.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r , za okres od 18.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.10.2018 r ,za okres od 24.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.10.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.10.2018 r , za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r .

W sprzeciwie ograniczono powyższą kwotę do 682.000 zł według stanu na dzień 29.11.2018 r ( k. 3 ).

/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 411-412 /

Sędzia komisarz zważył co następuje :

Sędzia komisarz ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.

Sędzia komisarz oddalił jednocześnie zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków Ł. U. oraz wyjaśnień J. S. w charakterze strony , uznając ,iż przesłuchanie w/w osób na okoliczności wskazane w odpowiedzi na sprzeciw , nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Z treści pisma zarządcy sanacyjnego wynika bowiem ,iż powyższe osoby miałyby zeznawać na okoliczność podejmowania przez dłużnika prób porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych , wielokrotnego zwracania się przez dłużnika o należyte udokumentowanie zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na propozycje rozstrzygnięcia kwestii kaucji gwarancyjnych oraz sposobu naprawiania usterek , niestosowania się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , czy niezwłocznego porozumienia się przez wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika .

Zauważyć należy ,iż ewentualne próby porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych ,nie mają wpływu na treść łączącego strony stosunku prawnego, w tym zakresie pierwszeństwo ma umowa zawarta między stronami.

Jak wskazywał zarządca w odpowiedzi na sprzeciw zarząd podejmował próby rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych , jednakże wszelkie propozycje pozostawały bez odpowiedzi . Skoro nie doszło do zawarcia przedmiotowych porozumień , na co wprost wskazuje zarządca w odpowiedzi , trudno uznać , aby podejmowane próby zawarcia takiego porozumienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Co do okoliczności dotyczących zgłaszanych usterek , Sędzia komisarz uznał ,iż również w tym zakresie nie jest niezbędne dopuszczenie dowodów osobowych . Przedłożone bowiem do akt dokumenty w postaci wezwań do usunięcia wad, protokołów oceny technicznej zgłoszonej wady , wskazują miejsce , okres powstania wad oraz ich charakter , a zatem dają możliwość ich oceny.

Pozostałe okoliczności dotyczące niezwłocznego porozumienia się wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika, również w ocenie Sędziego komisarza nie są okolicznościami , które mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Sprzeciw skupia się bowiem na karach umownych za opóźnienie i kosztach wykonawstwa zastępczego .

Odnosząc się do kar umownych ujętych w sprzeciwie pod poz. 2 ( k. 4 ) i pod poz. 2 ( k. 7 ) , tj. kwot 625.000 zł ( NO 2/12/2018 ) i 10.000 zł ( NO 2/9/2018 ) nałożonych na podstawie umowy z 29.09.2014 r , należy zauważyć ,i ż zgodnie z par. 14 ust.3 e umowy , kara umowna miała być naliczana za opóźnienie w usunięciu wad i usterek za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony ( k. 195 ), przy czym z umowy , w tym z par. 12 , który odnosi się do gwarancji i rękojmi , w żaden sposób nie wynika ,aby strony w umowie ustaliły jakikolwiek termin usunięcia wad czy usterek . Z powyższego wynika ,iż wierzyciel mógł obciążyć (...) Sp.z.o.o. na podstawie w/w umowy, karą umowną dopiero po bezskutecznym upływie terminu do wykonania napraw , które strony wspólnie by ustaliły .

Skarżący winien był zatem zgodnie z art.6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr. restr. wskazać w sprzeciwie dowody i twierdzenia , z których by wynikało jakie były terminy wzajemnie uzgodnione . Skarżący winien wykazać ,że (...) była w opóźnieniu ponad termin wzajemnie uzgodniony , o którym mowa w par. 14 ust. 3 e umowy ,że były faktycznie podstawy do naliczenia kar umownych , czego jednak w ocenie Sędziego komisarza , w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał.

Z akt sprawy wynika ,iż wierzyciel przedłożył na powyższe okoliczności jedynie jednostronne wezwania do usunięcia wad wraz ze zgłoszeniami wad.

Wątpliwości w ocenie Sędziego komisarza budzi także zakres okresów wymienionych w nocie obciążeniowej ( NO 2/12/2018 ) , będących podstawą naliczenia kar umownych. W nocie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 18.06.2018 r , za okres od 07.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 25.06.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r ,za okres od 12.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r za okres od 06.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.10.2018 r ,za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r ( k.304-305 ).

Tymczasem do akt dołączono wezwanie z dnia 26.09.2018 r będące podstawą naliczenia kar umownych za okres od 12.10.2018 r do 31.12.2018 r wzywające (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących w budynku przy ul. (...) ,a zatem wskazywanej w sprzeciwie inwestycji wynikającej z kolejnej umowy z dnia 21.05.2015 r ( k. 82-88 ).

W ocenie Sędziego komisarza , wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości ,aby były poczynione uzgodnienia między stronami co do terminu usunięcia wad i usterek , aby były podstawy do naliczania kar umownych i aby były one należne w wysokości wskazanej przez wierzyciela .

Z tych też względów mając na uwadze zaoferowane przez wierzyciela dowody oraz stanowisko dłużnika , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do obciążenia dłużnika karami umownymi w wysokości 625.000 zł ( (...)) i 10.000 zł ((...) ) nałożonymi na podstawie umowy z 29.09.2014 r .

Odnosząc się do kar umownych ujętych w sprzeciwie pod poz.1 ( k. 3 ) i pod poz. 1 ( k. 6 ) tj.

kwot 682.000 zł ( NO 1/12/2018 ) i 15.000 zł ( NO 1/9/2018 ) nałożonych na podstawie umowy z 21.05.2015 r ,nie sposób nie zauważyć ,iż w par. 14 ust.3 e w/w umowy , strony przewidziały ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji będą przysługiwać kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . ( k.42 ). Z powyższego zapisu wynika ,iż kluczowym jest pojęcie : " terminu wzajemnie uzgodnionego". W tym zakresie skarżący winien był zgodnie z art.6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr. restr. wskazać w sprzeciwie dowody i twierdzenia potwierdzające jakie były terminy wzajemnie uzgodnione, zważywszy ,iż ze względu na trudną sytuację (...) , w tym ograniczenie prac na inwestycjach Polnordu ( składany już w marcu 2018 r wniosek o ogłoszenie upadłości VI GU 186/18 czy odpowiednio wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego , skutecznie złożony w dniu 21.05.2018 r k. 408 akt VI GR 23/18 ) trudno uznać ,aby wskazywane chociażby w art. 12 ust. 3 umowy terminy do usunięcia wad i usterek były możliwe do dochowania ze względów technicznych . Skarżący winien wykazać ,że (...) była w opóźnieniu ponad termin wzajemnie uzgodniony , o którym mowa w par. 14 ust. 3 e umowy ,że były faktycznie podstawy do naliczenia kar umownych , czego jednak w ocenie Sędziego komisarza , w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał.

Z akt sprawy wynika ,iż wierzyciel przedłożył na powyższe okoliczności jedynie jednostronne

wezwania do usunięcia wad wraz ze zgłoszeniami wad.

Wątpliwości w ocenie Sędziego komisarza budzi także zakres okresów wymienionych w nocie obciążeniowej ( NO 1/12/2018 ) , będących podstawą naliczenia kar umownych. W nocie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 30.05.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.06.2018 r , za okres od 21.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 09.07.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r , za okres od 03.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.09.2018 r ,za okres od 12.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r ,za okres od 24.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.10.2018 r ,za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r .

Tymczasem do akt dołączono wezwania z dnia 08.06.2018 r będące podstawą do naliczenia kar umownych za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r , wzywające (...) Sp.z.o.o. do usunięcia wad budowlanych występujących na osiedlu (...) ( k. 120, 560 ) ,a zatem wskazywanej w sprzeciwie inwestycji wynikającej z kolejnej umowy z dnia 21.05.2015 r nr (...) , zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r .

Podobnie w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r , które miało być podstawą naliczenia kar za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r, czy wezwania z dnia 16.11.2018 r ,które miało być podstawą naliczenia kar za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 istnieją wątpliwości w zakresie tego jakich wad usunięcia żądał wówczas wierzyciel na inwestycji wynikającej z umowy (...).05.2015 r dotyczącej lokalizacji budynku E położonego przy ul. (...) w dzielnicy W. w W. ( k 28 ).

Do akt dołączono bowiem wezwanie z dnia 29.10.2018 r ( k. 76-77 ) i z dnia 16.11.2018 r ( k. 79-81 , 301-303 ) , do których dołączono jedynie wezwania do usunięcia wad powstałych na inwestycji przy ul. (...) ,a zatem wynikającej z umowy z dnia 29.09.2014 , a nie z umowy z dnia 21.05.2015 r.

W ocenie Sędziego komisarza , wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości ,aby były poczynione uzgodnienia między stronami co do terminu usunięcia wad i usterek , aby były podstawy do naliczania kar umownych i aby były one należne w wysokości wskazanej przez wierzyciela .

Z tych też względów mając na uwadze zaoferowane przez wierzyciela dowody oraz stanowisko dłużnika , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do obciążenia dłużnika karami umownymi w wysokości 682.000 zł ( (...) ) i 15.000 zł ( (...) ) nałożonymi na podstawie w/w umowy z dnia 21.05.2015 r .

W zakresie kar umownych ujętych w sprzeciwie pod poz. 3 ( k. 4 ) i pod poz. 3 ( k. 7 ) tj. kwot 2.226.000 zł ( (...)) i 546.000 zł ( (...) ), nałożonych na podstawie umowy z 21.05.2015 r nr (...) , zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r, Sędzia komisarz również nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia.

Należy zauważyć ,iż zgodnie z par. 20 ust. 1 c w/w umowy , Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego, a w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 373 .)

Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .

Nie sposób nie zauważyć ,iż zawierając umowę w dniu 21.05.2015 r nr (...) , strony w zakresie kar umownych , w par. 14 ust.3 e w/w zawarły początkowo inny zapis dotyczący kar umownych . Strony ustaliły wówczas ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 320 ).

Porównując zapis umowy z dnia 21.05.2015 r ( k. 320 ) z treścią zmienionej umowy (...) nr (...) z dnia 08.09.2016 r nie sposób nie zauważyć ,iż strony inaczej regulowały powyższe kwestie dotyczące możliwości naliczenia kar umownych . Początkowo używały słowa " ponadto" , które zostało ujęte w par. 14 ust.3 e umowy z dnia 21.05.2015 r i które zostało już pominięte w Aneksie nr (...) z dnia 08.09.2016 r zmieniającym treść umowy , które zastąpione wyrażeniem : " a w przypadku " . Skoro strony rozróżniały pojęcia : " ponadto" i " w przypadku" , a Aneks nr (...) został podpisany , aby zmodyfikować zasady współpracy , przy przyjętej aktualnie strategii ( k. 349 ), to należy uznać ,iż intencją stron zmieniających umowę ,było to aby kara umowna w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , przyjęta w Aneksie nr (...) aktualizowała się jedynie w sytuacji gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem .W przypadku , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , zgodnie z Aneksem nr (...) winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego ,powiększonymi o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 373 ).

Mając powyższe na uwadze , w tym treść par. 20 ust. 1 c Aneksu nr (...) z dnia 8.09.2016 r , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do uwzględnienia sprzeciwu (...) Sp.z.o.o. w zakresie kar umownych opiewających na kwoty : 2.226.000 zł ( NO 3/12/2018 ) i 546.000 zł ( NO 3/9/2018 ).

Wątpliwości w ocenie Sędziego komisarza budzi także zakres okresów wymienionych w nocie obciążeniowej ( NO 3/12/2018 ) , będących podstawą naliczenia kar umownych. W nocie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.06.2018 r , za okres od 07.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 25.06.2018 r , za okres od 14.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 02.07.2018 r , za okres od 18.08.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 24.07.2018 r , za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 17.08.2018 r , za okres od 18.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.10.2018 r ,za okres od 24.10.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 08.10.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.10.2018 r ,za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r ,za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 16.11.2018 r ( k. 411-412 ).

Tymczasem do akt przedłożono wezwanie do usunięcia wad z dnia 17.08.2018 r będące podstawą do naliczenia kar umownych za okres od 05.09.2018 r do 31.12.2018 r , do którego dołączono wezwania dotyczące usunięcia konkretnych wad przy ul. (...) , co sugeruje ,iż dotyczy to wcześniejszych umów ( k.151 -179 ).

Podobnie w przypadku wezwania z dnia 08.10.2018 r , które miało być podstawą naliczenia kar umownych za okres od 24.10.2018 r do 31.12.2018 r nie sposób nie zauważyć ,iż mamy doczynienia z jednym wezwaniem z tej daty dotyczącym wad przy ul. (...) , które było już wskazywane jako podstawa naliczenia kar umownych w nocie nr 1/12/2018 ( k. 71-75, 180-181 )

Także w przypadku wezwania z dnia 29.10.2018 r , które miało być podstawą naliczenia kar za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r, czy wezwania z dnia 16.11.2018 r ,które miało być podstawą naliczenia kar za okres od 05.12.2018 r do 31.12.2018 istnieją wątpliwości w zakresie tego jakich wad usunięcia żądał wówczas wierzyciel na inwestycji wynikającej z umowy (...).05.2015 r nr (...), dotyczącej (...) zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r..

Jak już wcześniej wskazywano , do akt przedłożono bowiem wezwanie z dnia 29.10.2018 r ( k. 76-77 ) i z dnia 16.11.2018 r ( k. 79-81 , 301-303 ) , do których dołączono jedynie wezwania do usunięcia wad powstałych na inwestycji przy ul. (...) ,a zatem wynikającej z umowy z dnia 29.09.2014 , a nie z w/w umowy z dnia 21.05.2015 r.

Odnosząc się do kosztów wykonawstwa zastępczego wynikających z umowy zawartej w dniu 29 .09.2014 r Sędzia komisarz uznał ,iż wskazane w sprzeciwie kwoty z w/w tytułu , odnoszące się do w/w umowy zasługują jedynie w części na uwzględnienie. Nie sposób nie zauważyć ,iż sam zarządca w odpowiedzi na sprzeciw wskazywał, iż KB Dom nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez KB Dom – poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.

Skoro na dłużniku ciążyły zgodnie z zapisami umowy zobowiązania z tytułu gwarancji i rękojmi , a dłużnik nie był w stanie sprostać w/w obowiązkom i usuwać wad i usterek z uwagi na zaniechanie działalności w zakresie generalnego wykonawstwa , winien on ponosić koszty usuwania tych wad , które faktycznie poniósł wierzyciel.

Odnosząc powyższe do konkretnych kwot ujętych w sprzeciwie , Sędzia komisarz uznał ,iż zasługuje na uwzględnienie wskazywana przez wierzyciela w sprzeciwie kwota 810 zł z tytułu usunięcia zawilgocenia przy oknie balkonowym lok. Nr 19 przy ul. (...) . W tym zakresie Sędzia komisarz miał na uwadze wezwanie do usunięcia wady z dnia 08.01.2018 r ( k. 499 ) , protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 08.01.2018 r , wezwanie z dnia 01.06.2018 r ( k. 481 ) oraz wystawione faktury ( k. 413-414 ) .

W zakresie kwoty 553,50 zł z tytułu mycia elewacji murków odgradzających ogródki w budynku przy ul. (...) , czy kwoty 3.013,50 zł brutto z tytułu wymiany pakietu szybowego drzwi balkonowych lok. Nr 108 przy ul. (...) , Sędzia komisarz uznał ,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy , nie daje dostatecznych podstaw do uznania powyższych kwot. Nie sposób bowiem przypisać dołączonych do sprzeciwu protokołów oceny technicznej zgłoszonej wady, czy kierowanych wezwań do usunięcia usterek do powyższych wad i kwot . W sprzeciwie wierzyciel enigmatycznie wskazał ,iż wezwał dłużnika do naprawy ,a po bezskutecznym terminie zlecił jej naprawę podmiotowi trzeciemu. Jako dowód dochodzonych kwot wierzyciel wskazał jedynie wystawione faktury , nie poparte dokumentami potwierdzającymi wadę.

Mając powyższe na uwadze , Sędzia komisarz nie znalazł podstaw do uwzględnienia kwoty 553,50 zł i 3.013,50 zł, uznając ,iż nie została ona należycie udokumentowana .

Odnosząc się do kosztów wykonawstwa zastępczego wynikających z umowy zawartej w dniu 21 .05.2015 r dotyczącej budynku E położonego przy ul. (...) w dzielnicy W. w W., Sędzia komisarz miał na uwadze treść par. 12 ust. 3 umowy ,z którego wynika, iż wszelkie wady i usterki zgłoszone w trakcie okresu gwarancji i rękojmi zostaną usunięte na podstawie pisemnego zgłoszenia .

Mając na uwadze ,iż na dłużniku ciążyły zobowiązania z tytułu gwarancji i rękojmi , a dłużnik nie był w stanie sprostać w/w obowiązkom i usuwać wad i usterek z uwagi na zaniechanie działalności w zakresie generalnego wykonawstwa , winien on ponosić koszty usuwania tych wad , które faktycznie poniósł wierzyciel.

Odnosząc powyższe do konkretnych kwot ujętych w sprzeciwie ,Sędzia komisarz uznał ,iż wskazane w sprzeciwie kwoty z w/w tytułu , odnoszące się do w/w umowy zasługują jedynie w części na uwzględnienie, w tym w zakresie kwoty: 996, 30 zł brutto , 8.713,50 zł i 5.973 zł.

Odnosząc się do kwoty 996,30 zł brutto dotyczącej wbitego prętu odboju bramy garażowej w poziom kanalizacji, Sędzia komisarz miał na uwadze treść zał. Nr 5 do umowy, gdzie wskazane były elementy robót , w tym brama wjazdowa do garażu . Skoro zatem dłużnik był zobowiązany prawidłowo zamontować bramę garażowa , winien on ponosić konsekwencje wynikających wad czy usterek związanych z powyższymi robotami. Sędzia komisarz miał w tym zakresie na uwadze również wezwanie z dnia 24.05.2018 r ( k. 422 ) , protokół oceny technicznej zgłoszonej wady budowlanej ( k.423 ) , zgłoszenie wady ( k. 425 ) oraz wystawione faktury ( k. 426-427 ) .

Odnosząc się do kwoty 1.162,35 zł z tytułu regulatora obrotów i jego montażu ,Sędzia komisarz uznał ,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy , nie daje dostatecznych podstaw do uznania powyższej kwoty. Nie sposób bowiem przypisać dołączonych do sprzeciwu protokołów oceny technicznej zgłoszonej wady, czy kierowanych wezwań do usunięcia usterek do powyższej wady i kwoty . W sprzeciwie wierzyciel enigmatycznie wskazał ,iż wezwał dłużnika do naprawy ,a po bezskutecznym terminie zlecił jej naprawę podmiotowi trzeciemu. Jako dowód dochodzonej kwoty wierzyciel wskazał jedynie wystawione faktury , nie poparte dokumentami potwierdzającymi wadę.

Mając powyższe na uwadze , Sędzia komisarz nie znalazł podstaw do uwzględnienia kwoty 1.163,35 zł, uznając ,iż nie została ona należycie udokumentowana ,wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości , aby wzywał w formie pisemnej dłużnika do usunięcia wady , w jakiej dacie zostało skierowane wezwanie do dłużnika do dokonania naprawy , mimo ,iż był do tego zobowiązany w świetle par. 12 ust. 3 umowy.

Odnosząc się do kwot : 8.713,50 zł, 2.404,83 zł i 5.973 zł dotyczących wymiany i konieczności montażu dodatkowych czujników ruchu , Sędzia komisarz uznał ,iż na uwagę zasługują jedynie kwoty 8.713,50 zł i 5.973 zł . W tym zakresie Sędzia komisarz oparł się na zawartej w dniu 17.04.2018 r umowie między Ś. W. Sp.z.o.o a (...) Sp.z.o.o dotyczącej w/w czujek ruchu , gdzie ustalono ,iż wynagrodzenie za wykonanie powyższych prac stanowić będzie kwotę 11.940,25 zł + VAT. Z par. 4 umowy wynika ,iż wszelkie zmiany bądź uzupełnienia umowy mogą nastąpić , ale jedynie za zgodą stron wyrażoną pod rygorem nieważności w formie pisemnego aneksu do umowy ( k. 431-432 ). Skoro w w/w umowie przewidziano łącznie wynagrodzenie na kwotę 11.940,25 zł + VAT, a brak jest jednoznacznych dowodów , aby strony w formie pisemnej dokonały zmiany wynagrodzenia , brak jest podstaw do uznania kwoty , ponad kwotę 11.940,25 zł + VAT. Z uwagi na to ,iż kwocie 11.940,25 zł + VAT odpowiadają faktury na kwoty 8.713,50 zł brutto i 5.973 zł brutto, Sędzia komisarz uznał ,iż tylko w tym zakresie sprzeciw zasługuje na uwzględnienie. Uznając w/w kwoty , Sędzia komisarz miał na uwadze , poza w/w umową , również wezwanie z dnia 27.03.2018 r ( k. 430 ) oraz wystawione faktury ( k. 433- 434, 437-438 ). Skoro dłużnik był zobowiązany prawidłowo zamontować czujki ruchu uruchamiające oświetlenie , winien on ponosić konsekwencje wynikających wad czy usterek związanych z powyższymi robotami.

Odnosząc się do kosztów wykonawstwa zastępczego wynikających z umowy zawartej w dniu 21 .05.2015 r nr (...) dotyczącej inwestycji przy ul. (...) w dzielnicy W. w W., tzw. (...) zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 08.09.2016 r - Sędzia komisarz uznał ,iż wskazane w sprzeciwie kwoty z w/w tytułu , odnoszące się do w/w umowy nie zasługują na uwzględnienie.

Odnosząc się do kwoty 385,79 zł z tytułu pakietu (...) wymiany w module , procesora (...) ,Sędzia komisarz uznał ,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy , nie daje dostatecznych podstaw do uznania powyższej kwoty. Nie sposób bowiem przypisać dołączonych do sprzeciwu protokołów oceny technicznej zgłoszonej wady, czy kierowanych wezwań do usunięcia usterek do powyższej wady i kwoty . W sprzeciwie wierzyciel enigmatycznie wskazał ,iz wezwał dłużnika do naprawy ,a po bezskutecznym terminie zlecił jej naprawę podmiotowi trzeciemu. Jako dowód dochodzonej kwoty wierzyciel wskazał jedynie wystawione faktury , nie poparte dokumentami potwierdzającymi wadę.

Mając powyższe na uwadze , Sędzia komisarz nie znalazł podstaw do uwzględnienia kwoty 385,79 zł, uznając ,iż nie została ona należycie udokumentowana ,wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości , aby wzywał w formie pisemnej dłużnika do usunięcia wady , w jakiej dacie zostało skierowane wezwanie do dłużnika do dokonania naprawy , mimo ,iż był do tego zobowiązany w świetle par. 18 ust. 5 umowy , zgodnie z którym zawiadomienie o konieczności usunięcia nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić w formie pisemnej ( k.372 ).

W zakresie kwoty 9.471 zł z tytułu przesunięcia rozdzielnic , Sędzia komisarz uznał ,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy również nie daje dostatecznych podstaw do uznania powyższej kwoty. Wierzyciel również w tym zakresie nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości , aby wzywał w formie pisemnej dłużnika do usunięcia wady , w jakiej dacie zostało skierowane wezwanie do dłużnika do dokonania naprawy , mimo ,iż był do tego zobowiązany w świetle par. 18 ust. 5 umowy . ( k.372 ).Wierzyciel przedłożył jedynie protokół odbioru robót z dnia 10.10.2018 r , w którym uczestniczył wraz z (...) Sp.z.o.o. ( k. 441 ). Przedstawił fakturę wystawioną w dniu 23.10.2018 r przez E. J. K. Sp.z.o.o na kwotę 8.610 zł ( k. 443 ) oraz refakturowanie prac na kwotę 2.404,08 zł ( k. 444 ). W sprzeciwie wskazał ,iż refakturował w całości koszt na dłużnika , który winien go obciążać na kwotę 9.471 zł . W tym zakresie wierzyciel powołał się na fakturę (...) z dnia 29.03.2029 r , która nie została jednak wskazana jako dowód oraz nie została dołączona do sprzeciwu.

Mając powyższe na uwadze , Sędzia komisarz nie znalazł podstaw do uwzględnienia kwoty 9.471 zł, uznając ,iż nie została ona należycie udokumentowana.

Łącznie z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego zgłoszonych z 3 w/w umów , Sędzia komisarz uznał kwotę 16.492,80 zł obejmującą kwoty : 810 zł ,996, 30 zł , 8.713,50 zł i 5.973 zł.

Sędzia komisarz miał w tym zakresie na uwadze zapisy umów oraz treść art. 656 par. 1 kc wzw z art. 638 par. 1 kc wzw z art. 556 kc .

O powyższym orzeczono jak w pkt. 2 postanowienia.

W pozostałym zakresie odnoszącym się do kosztów wykonawstwa zastępczego oraz w zakresie kar umownych , mając na uwadze zapisy umów oraz treść art.6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr. restr. Sędzia komisarz oddalił sprzeciw . O powyższym orzeczono jak w pkt. 3 postanowienia.

Z:

1.(...) G. ,

2.(...)

3.(...)

4.(...)

5.(...)

9. (...)