Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku

UZASADNIENIE

co do całości wyroku z 9 lutego 2023 roku

1.  (...) sp. z o.o. wniosła pozew przeciwko (...) Towarzystwo (...) S.A., żądając zapłaty na swoją rzecz kwoty 1177,43 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 11 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. (...) Towarzystwo (...) S.A. żądała oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu na swoją rzecz.

2.  Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych i w sprawach uproszczonych.

I.  Stan faktyczny

3.  29.09.2017 r. miała miejsce kolizja drogowa, w której uszkodzeniu uległ pojazd marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) należący do (...) S.A. W czasie kolizji pojazd był w posiadaniu korzystającej w ramach umowy leasingu poszkodowanej (...) sp. z o.o. Sprawca kolizji miał zawartą umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych z (...) Towarzystwo (...) S.A.

bezsporne, dowody: akta szkody na CD (k. 83).

4.  Poszkodowana skorzystała z usług (...) a (...) sp. z o.o. w zakresie najmu pojazdu zastępczego S. (...). Samochód zastępczy był wynajmowany od 16.10.2017 r. do 26.10.2017 r., tj. 11 dni. B. (...) sp. z o.o. wystawiła z tytułu najmu pojazdu zastępczego fakturę VAT na kwotę 2313,63 zł brutto (dzienna stawka 171 zł netto). Ubezpieczyciel uznał okres najmu, ale obniżył stawkę najmu do 75 zł netto za dzień, wypłacając kwotę 919,88 zł. Poszkodowany miał prawo do odliczenia 50% naliczonego podatku od towarów i usług.

bezsporne, dowody: faktura (k. 36), korespondencja z ubezpieczycielem (k. 37, 51, 64-67), dokumenty dot. najmu pojazdu (k. 39-43), protokół naprawy pojazdu (k. 47), kosztorys naprawy (48-50), akta szkody na CD (k. 83).

5.  Poszkodowana została należycie poinformowana przez ubezpieczyciela o możliwości najmu pojazdu zastępczego z wypożyczalni współpracującej z ubezpieczycielem po stawce dobowej 75 zł netto za pojazd o porównywalnej użyteczności.

dowody: korespondencja z ubezpieczycielem (k. 37, 51, 64-67), CD z nagraniem zgłoszenia (k. 68), akta szkody na CD (k. 83), oświadczenia wypożyczalni współpracujących (k. 102-111.

6.  Poszkodowana zawarła z B. (...) sp. z o.o. 16.10.2017 r. umowę cesji wierzytelności z tytułu prawa do zwrotu kosztów z tytułu najmu pojazdu zastępczego przysługującego w związku ze szkodą. B. (...) sp. z o.o. przeniosła tę wierzytelność na (...) S.A. umową z 27.06.2018 r. (...) S.A. jako zastawca zawarł umowę zastawu rejestrowego z S. S. (...) jako zastawnikiem co do powyższej wierzytelności. Umową z 14.06.2022 r. S. S. Adwokacki SKA przeniósł wierzytelność na (...) S.A.

bezsporne, dowody: umowy cesji (k. 12-35, 40), akta szkody na CD (k. 83).

II.  Ocena dowodów

7.  Sąd oparł swoje ustalenia na dowodach wyżej wskazanych.

8.  Dokumenty przedłożone w sprawie nie były kwestionowane przez strony ani co do swojej autentyczności, ani co do treści, mimo że strony wywodziły z nich odmienne skutki prawne. Stąd Sąd uznał te dokumenty za w pełni wiarygodne.

9.  Z treści wiadomości e-mail z 3.10.2017 r. oraz z nagrania rozmowy z ubezpieczycielem (w szczególności pozycja od 14:23 do 15:56) wynika, że poszkodowana została należycie poinformowana przez ubezpieczyciela o możliwości skorzystania z korzystniejszych ofert najmu pojazdu proponowanych przez warsztaty współpracujące z ubezpieczycielem. Powódka błędnie utrzymuje, że poszkodowana nie poinformowała jej o tym fakcie, gdyż z oświadczenia złożonego do umowy najmu oraz z treści samej umowy najmu wynika, że poszkodowana zaznaczyła pozycję odpowiadającą potwierdzeniu złożenia propozycji (k. 39 – „Czy Towarzystwo (...) proponowało pojazd zastępczy przed zawarciem umowy?” zaznaczono (...); k. 43 – „czy podczas zgłoszenia szkody został Pan/Pani poinformowany/poinformowana przez Towarzystwo (...) o możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego:” skreślono (...)).

10.  Sąd pominął dowód z opinii biegłego zawarty w pkt 7 pozwu. Dowód ten dotyczył okoliczności bezspornych w zakresie okresu naprawy pojazdu oraz okoliczności bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie stawek rynkowych najmu pojazdów (art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c.). Powódka nie stawiła się na rozprawie ani nie złożyła zastrzeżenia do protokołu w inny sposób.

III.  Stan prawny

11.  Powódka wywodziła swoje roszczenie z faktu, że pozwana jako ubezpieczyciel OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zobowiązała się do zapłacenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną poszkodowanej, wobec którego odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczony (art. 822 § 1 k.c.). Odszkodowanie co do zasady ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym (art. 36 ust. 1 ustawy z 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych). Ubezpieczony ponosił odpowiedzialność, gdyż z winy swojej doprowadził do zderzenia z samochodem poszkodowanej (art. 415 k.c. w zw. z art. 436 § 2 k.c.).

12.  Poszkodowana dokonała przelewu wierzytelności wobec ubezpieczyciela na osobę trzecią, która następnie dokonała przelewu wierzytelności na powódkę, wobec czego powódka mogła domagać się spełnienia w swoim imieniu i na swoją rzecz roszczenia pierwotnie przysługującego poszkodowanemu (art. 509 § 1 k.c.).

13.  Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła i obejmuje m.in. straty, które poszkodowany poniósł (art. 361 § 1 i 2 k.c.). W przypadku uszkodzenia pojazdu mechanicznego normalnym następstwem szkody są celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego porównywalnego do uszkodzonego w tym sensie, że jest tak samo użyteczny zgodnie ze swoim społeczno-gospodarczym przeznaczeniem.

14.  Na poszkodowanym w tym zakresie ciąży obowiązek współdziałania z ubezpieczycielem przy wykonaniu jego zobowiązania w sposób zgodny z treścią zobowiązania, odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego i ustalonym zwyczajom, tzw. obowiązek minimalizacji szkody (art. 354 § 1 i 2 k.c.). Brak zadośćuczynienia temu obowiązkowi przez poszkodowanego, powodujący zwiększenie rozmiaru szkody, nie może zwiększać odpowiedzialności ubezpieczyciela.

15.  Obowiązek minimalizacji szkody przez poszkodowanego obejmuje konieczność rzeczowego odniesienia się do propozycji ubezpieczyciela, który informuje o ofertach wypożyczalni z nim współpracujących. Od poszkodowanego należy wówczas wymagać tego, że podejmie stosowną inicjatywę, aby poznać te oferty i zrezygnuje z nich dopiero wówczas, gdy okażą się one dla niego nieodpowiednie w kontekście zapewnienia pojazdu zastępczego porównywalnego do uszkodzonego. Tylko wtedy wybór przez poszkodowanego oferty najmu pojazdu zastępczego po wyższej stawce jest celowy i ekonomicznie uzasadniony, a przez to podlegający wyrównaniu przez ubezpieczyciela.

16.  W niniejszej sprawie nie wykazano, aby w świetle powyższego zaszły istotne okoliczności, które mogłyby uzasadniać wybór przez poszkodowaną droższej oferty najmu. Powódka nie zawarła nawet relewantnych twierdzeń w tym zakresie. Z tych względów poszkodowana (a w konsekwencji powódka) mogła żądać od ubezpieczyciela jedynie zwrotu kosztów najmu pojazdu w zakresie stawki najmu proponowanej przez ubezpieczyciela z uwzględnieniem podatku od towarów i usług w wysokości, której nie mogła odliczyć poszkodowana (50%). Taka kwota została już wypłacona przez ubezpieczyciela, w związku z czym powództwo podlegało oddaleniu.

Koszty procesu

17.  Sąd oddalił powództwo w całości, w związku z czym za wygrywającego sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu należało uznać pozwaną (art. 98 § 1 k.p.c.). Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 287 zł, na które złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 270 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności adwokackie.

(...) Maciej Skuczyński

Zarządzenia:

1.  odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;

2.  pełnomocnikowi pozwanej (portal):

⚫

doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem;

3.  przedłożyć za miesiąc lub z pismem.

23.02.2023 r.

(...) Maciej Skuczyński